כזכור, בעבר פנינו לשר להגנת הסביבה בהצעה לחוקק חוק שיאסור על מכירת נורות רגילות ובמקומן ישווקו נורות פלורסנט חסכוניות. התבססנו בהצעתנו על חוקים שהתקבלו במדינות אחרות, דוגמת אוסטרליה, והביאו לחסכון אדיר בפליטת גזי חממה. תשובת השר הייתה: פנו לשר התמ"ת, וכך עשינו. עוד זה מדבר וזה בא, ועל שולחן הכנסת הוגשה הצעת חוק דומה, של חבר הכנסת גלעד ארדן מהליכוד וחברת הכנסת זהבה גלאון ממרצ, בשינוי אחד, שהחוק מדבר על החלפת הנורות בכל מוסדות הציבור והמדינה. ברכות למציעים.
עברו ימים ושבועות ותשובה ממשרד התמ"ת הגיעה, הנה היא לפניכם ובסופה הערותינו:
"הנדון: מכתבך לשר התשתיות הלאומיות מיום 30.9.07. מכתבך הנ"ל הופנה אלי בכדי שאשיב בתחום עליו אני מופקד – התייעלות האנרגטית [הטעות במקור]. אתייחס, אם כן, להערותיך לגבי נורות. נכון הוא שנורות CFL וכן נורות LED הינן חסכוניות בהרבה לעומת נורות ליבון, אך עלותן גבוהה מאד נכון להיום. נורה CFL עולה כ- 30 ₪. משמעות חקיקה הייתה העמסת מעמסה כבדה על אוכלוסיות חלשות שזכאותן לתאורה (אם כי טרם נקבע זאת משפטית) כזכות אדם. מבלי תקציב הולם אשר יבטיח זכות אנושית זו לאוכלוסיות חלשות – אין להיכנס למסגרת של חקיקה או רגולציה אשר תפגע במסגרות ביתיות. משרד התשתיות פועל כל הזמן למצוא דרכים לפריסת טכנולוגיות של התייעלות אנרגטית, ביניהן תאורה חסכונית, אך במסגרת חקיקה במקרה זה אינה מתאימה. בכבוד רב, זאב גרוס, מנהל האגף לניהול משאבי תשתיות. העתק: גב' יונה אמיר – ממונה על פניות הציבור, מר שרון קדמי – יועץ השר".
תודה על התגובה. אנו בווסאבי דוחים את ההיגיון הפנימי של טיעוני המשיב. ראשית, משום שנורות ה- CFL הן בעלות אורך חיים מדהים של עד חמש שנים ומגיעות עם אחריות של עד כשנתיים. במשך אורך חייהן הן חוסכות קניית מספר נורות רגילות, שנוטות ל'השרף' חדשות לבקרים, ובכך, בעצם הקנייה יש חסכון לקונה וההוצאה הגדולה כביכול מתקזזת. שנית, במידה ובבית יוחלפו כל הנורות, שצורכות רק כחמישית החשמל מנורות רגילות, יורגש חסכון בחשבון החשמל. את החישובים המדויקים אני משאיר לאלון, אבל אפשר להניח שתוך חודש-חודשיים כל נורה מחזירה את עלותה בחסכון חשמל.
למרות כל מה שאמור, אולי נכון כצעד ראשון להחיל את החוק כפי שהציעו חברי הכנסת, על מוסדות, ורק בשלב השני, כשנורות ה- CFL יהפכו זולות יותר, להחיל את החוק על כלל הציבור.
