24 בינו׳ 2008

השר משיב אני מקשיב (II)


כזכור, בעבר פנינו לשר להגנת הסביבה בהצעה לחוקק חוק שיאסור על מכירת נורות רגילות ובמקומן ישווקו נורות פלורסנט חסכוניות. התבססנו בהצעתנו על חוקים שהתקבלו במדינות אחרות, דוגמת אוסטרליה, והביאו לחסכון אדיר בפליטת גזי חממה. תשובת השר הייתה: פנו לשר התמ"ת, וכך עשינו. עוד זה מדבר וזה בא, ועל שולחן הכנסת הוגשה הצעת חוק דומה, של חבר הכנסת גלעד ארדן מהליכוד וחברת הכנסת זהבה גלאון ממרצ, בשינוי אחד, שהחוק מדבר על החלפת הנורות בכל מוסדות הציבור והמדינה. ברכות למציעים.

עברו ימים ושבועות ותשובה ממשרד התמ"ת הגיעה, הנה היא לפניכם ובסופה הערותינו:

"הנדון: מכתבך לשר התשתיות הלאומיות מיום 30.9.07. מכתבך הנ"ל הופנה אלי בכדי שאשיב בתחום עליו אני מופקד – התייעלות האנרגטית [הטעות במקור]. אתייחס, אם כן, להערותיך לגבי נורות. נכון הוא שנורות CFL וכן נורות LED הינן חסכוניות בהרבה לעומת נורות ליבון, אך עלותן גבוהה מאד נכון להיום. נורה CFL עולה כ- 30 ₪. משמעות חקיקה הייתה העמסת מעמסה כבדה על אוכלוסיות חלשות שזכאותן לתאורה (אם כי טרם נקבע זאת משפטית) כזכות אדם. מבלי תקציב הולם אשר יבטיח זכות אנושית זו לאוכלוסיות חלשות – אין להיכנס למסגרת של חקיקה או רגולציה אשר תפגע במסגרות ביתיות. משרד התשתיות פועל כל הזמן למצוא דרכים לפריסת טכנולוגיות של התייעלות אנרגטית, ביניהן תאורה חסכונית, אך במסגרת חקיקה במקרה זה אינה מתאימה. בכבוד רב, זאב גרוס, מנהל האגף לניהול משאבי תשתיות. העתק: גב' יונה אמיר – ממונה על פניות הציבור, מר שרון קדמי – יועץ השר".

תודה על התגובה. אנו בווסאבי דוחים את ההיגיון הפנימי של טיעוני המשיב. ראשית, משום שנורות ה- CFL הן בעלות אורך חיים מדהים של עד חמש שנים ומגיעות עם אחריות של עד כשנתיים. במשך אורך חייהן הן חוסכות קניית מספר נורות רגילות, שנוטות ל'השרף' חדשות לבקרים, ובכך, בעצם הקנייה יש חסכון לקונה וההוצאה הגדולה כביכול מתקזזת. שנית, במידה ובבית יוחלפו כל הנורות, שצורכות רק כחמישית החשמל מנורות רגילות, יורגש חסכון בחשבון החשמל. את החישובים המדויקים אני משאיר לאלון, אבל אפשר להניח שתוך חודש-חודשיים כל נורה מחזירה את עלותה בחסכון חשמל.

למרות כל מה שאמור, אולי נכון כצעד ראשון להחיל את החוק כפי שהציעו חברי הכנסת, על מוסדות, ורק בשלב השני, כשנורות ה- CFL יהפכו זולות יותר, להחיל את החוק על כלל הציבור.

9 תגובות:

שרון אמר/ה...

אמיתי,
אולי תעניין אותך כתבה שפורסמה בווינט וכותרתה:
רופאים בריטים: נורות חסכוניות “מזיקות לבריאות”
הפניה לכתבה, כמו גם דיון מעניין כשלעצמו, אפשר למצוא בבלוג של ערן בילינסקי:
http://eranb.blogli.co.il/archives/188
ובעניין הדברים האמורים, אני חושבת שמוסדות ציבוריים זו התחלה סופר טובה.
השאלה כעת היא אם ומתי היוזמה תהפך לעובדה בשטח.

אנונימי אמר/ה...

מה הבעיה? מסבסדים את הנורות היקרות, והכסף לסובסידיה מהעלאה מזערית של מחירי החשמל.

אבל למה להעמיס העמסות יתר על השר? גם ככה הוא עמוס...

אלון אמר/ה...

חישוב פשטני עבור הנורות החסכוניות:
נורה רגילה של 100W שקולה לנורה חסכונית של כ- 20W מבחינת כמות האור. הנחות:
1. נורה דולקת בממוצע כשבע שעות ביום (נניח בסלון מ-5 בערב ועד 12 בלילה)
2. מחיר קווט"ש הינו 0.5 ש"ח
החישוב:
נורה רגילה - 0.1KW*7hr*30days*12month*0.5shekel=126ש"ח לשנה
נורה חסכונית - 0.02kw*7hr*30days*12month*0.5shekel=25.2 ש"ח לשנה
ז"א שנורה אחת תחסוך כ-100 ש"ח בשנה אחת, ובהנחת עלות ממוצעת של 30 ש"ח תחזיר את עצמה פי שלוש ויותר בתוך אותה שנה. זה רק החיסכון בחשמל. ההישרדות של הנורה החסכונית גבוהה פי 5-10 (לרובן אחריות של 3-5 שנים) מהישרדותה של נורה רגילה. התייקרות החשמל הצפוייה תגרום לנורות החסכוניות להיות עוד הרבה יותר משתלמות. לגבי הנזק שייצורן גורם - גדול עליי אך אני מניח שהוא משמעותי מתוקף היות הנורה מורכבת יותר.

אנונימי אמר/ה...

בנורות CFL יש כספית, בניגוד לנורות ליבון. כל עוד אין אפשרות זמינה ונוחה לזריקתן עדיף שלא יחייבו אנשים להשתמש בהן.

אנונימי אמר/ה...

משרד התשתיות מודאג מכמות החשמל ומבקש לבנות תחנות כוח (פחמיות) חדשות בשביל להגדיל את היקף ייצור החשמל הישראלי, אולי במקום נפחית את כמות החשמל הנצרכת ובמקום לממן תחנת חשמל נממן (בסובסידייה) מעט את הנורות.

בנוסף צריך לדאוג לפחי איסוף מרוכזים לנורות אלו, צריך ואפשר להשתמש בחומרים שלהם בשימוש חוזר במיוחד בכספית.

יש מדינות בהם זה נעשה.

אנונימי אמר/ה...

כמות הכספית בנורה נמוכה מאוד ואפשר לפקח על המנורות ולדאוג למיחזור כמו עם הבקבוקים. בד"כ אפשר להשתמש שוב במעגל האלקטרוני שלהן והוא שווה כמה שקלים. כמות הכספית פחותה מכמות הכספית שיש בהפרש של הפחם שנשרף ליצירת החשמל בין נורות להט לנורות פלורוסנט. נורות פלורוסנט לא רק צורכות חמישית מהחשמל אלא גם חוסכות בצריכת מיזוג האויר שמתחייבת בשימוש מנורות להט כולל הלוגן.

אנונימי אמר/ה...

מי שמך להחליט לאנשים מה לקנות ומה לא? מי שירצה יקנה ומי שלא אז לא!
אם זה חסכוני יותר אז אנשים יגיעו למסקנה לבד!
אם אני צריך נורה בעלת יכולת עימעום כי זה חדר של תינוק? אני צריך נורה רגילה!
אם אני צריך נורה לשירותים שתדלוק 2 דקות אז עדיף רגילה.
אם אני מפחד מנזקים לנורות אז עדיף נורות זולות!
באיזו זכות אתה קובע לי מה לקנות? אולי גם נאסור מכירת מרצדס כי אין להם מנוע 1100 סמ"ק אלא רק 1800 ומעלה?
אולי נאסור מכירת ג'ינסים שעולים מעל 1000 ש"ח כי זה בזבוז משווע של כסף שיכל ללכת למשפחות מצוקה?
רק חשיבה טוטליטרית יכולה להביא אנשים לחשוב שהמדינה יודעת הכי טוב מהעדיף לאזרח!

אנונימי אמר/ה...

הכספית בנורה אחת מזהמת 2 קוב מים, ו-4000 קוב אויר.
הנורות האלה נזרקות לפח, ובמשאית אשפה נדחסות ונשברות בהיותן בעיר.
הצעת חוק זו משוללת היגיון לחלוטין.

רדו מהשטות הזו.

יוני אמר/ה...

נורות חסכוניות אלה אכן יכולות לחסוך לנו הרבה חשמל